Je n'ai pas l'habitude de répondre aux critiques de cinéma, considérant que la critique est leur fonction. En vous demandant de faire paraître ma réponse, je n'y fais pas exception, puisque ce journaliste n'est pas critique de cinéma, et que son point de vue ressemble plus à un réquisitoire qu'à une réflexion esthétique.
Qu'un intellectuel qui après deux années de prison pour ses opinions s'alarme du fait que j'aie pris «des libertés révoltantes » avec l'Histoire, et puisse même associer cet épithète à ce substantif, en dit long sur l'état d'esprit de son auteur, qui vivant à Paris n'a même pas l'excuse de vivre l'atmosphère de terrorisme intellectuel dont de nombreux journalistes se font les champions, surtout dans une certaine presse arabophone, en comparaison de laquelle rétroactivement la presse du parti unique serait la tolérance même ! Six mois après avoir vu mon film lors d'une projection privée à Paris, où étaient présents de très nombreux intellectuels algériens, tous très élogieux, Benchicou au lieu de se comporter en journaliste qu'il prétend toujours être, et d'informer ses lecteurs, se fend d'un pamphlet qu'en d'autres temps auraient pu signer Torquemada et Jdanov... Benchicou me fait d'abord partager la responsabilité de détourner le véritable débat autour du contenu du film vers une «querelle procédurière». Ce faisant, destinataire de tous mes communiqués réguliers, et connaissant parfaitement mon blog (lledo2007.skyrock.com), il fait preuve d'une grande malhonnêteté, car précisément je n'ai cessé d'appeler l'opinion publique nationale à ne pas accepter «une censure qui n'ose pas dire son nom». Loin de vouloir dissimuler le contenu de mon film, comme il m'en accuse, je disais justement dans ma conférence de presse du 3 juillet 2007, à Alger : «Le film, au travers de ces quatre histoires, pose aussi certes pour la première fois dans le cinéma algérien les questions suivantes : pourquoi le 20 aôut 1955, l'ALN a-t-elle désigné le «gaouri» comme l'ennemi à abattre ? Pourquoi durant la Bataille d'Alger, le «gaouri» a été visé en tant que tel, au faciès, par des bombes, au lieu par exemple des institutions militaires ? Pourquoi à Constantine, le maître juif de musique andalouse Raymond, assassiné le 22 juin 1961, n'est pas représenté sur un mur du centre-ville, aux côtés des cinq autres maîtres musulmans du malouf, dont certains furent ses amis ? Pourquoi le 5 juillet 1962 à Oran, à Oran uniquement dans toute l'Algérie, dans presque tous les quartiers d'Oran, et au même moment, du matin au soir, a-t-on massacré les «gaouri » au faciès ? Beaucoup d'Algériens se sont déjà posé ces questions (le Congrès de la Soummam en 1956 avait critiqué les exactions contre les civils) et continuent de se les poser. En les posant à mon tour, par le biais du cinéma, je ne considère pas porter du tort à mon pays. Au contraire. Vider les poches de pus que portent en elles toutes les sociétés du monde a toujours été une ½uvre de salubrité publique. L'Algérie, comme d'autres pays, a eu ses histoires sombres. Pas plus que les cinéastes français ne ternissent l'image de la France, lorsqu'ils évoquent la torture durant la guerre en Algérie, ou les autres côtés sombres de l'histoire de leur pays, je ne considère avoir terni l'image du mien. Laisser aux autres le soin d'évoquer nos ombres, c'est cela qui affaiblit notre pays. Je ne considère pas que le devoir des intellectuels de tous les pays soit de sacraliser ou de glorifier ses chefs, ou de renforcer les mythes. Ceux qui le font ne rendent service qu'aux chefs, non à leur peuple.» Mais en admettant que la mémoire de Benchicou ait été atteinte par les épreuves qu'il a subies, on aurait donc pu imaginer que justement pour s'opposer à une censure qu'il dit réprouver, le journaliste tente l'exercice difficile de rendre compte du contenu et de la forme du film. Mais en lieu et place, et tout en sachant que les nationaux n'ont pu avoir son privilège de le voir, il préfère se livrer à celui plus simple du procureur. Un procureur dont le réquisitoire est d'autant plus totalitaire qu'il sait les éléments du dossier dans le secret ! Décidément, le procès inique qui a coûté 2 ans de sa vie à Benchicou n'aura pas été sans conséquences. Le reste est du même niveau : aussi affligeant. D'un côté Benchicou admet que l'on puisse «déconstruire » l'Histoire, laissant entendre comme l'ont dit depuis une éternité les vrais historiens, qu'il n'y a pas de Vérité en histoire pas plus que dans n'importe quelle autre branche des sciences. Mais tout aussitôt, il ajoute que cette opération «doit obéir (sic) à l'exactitude». Obéir ! A l'exactitude ! Mais qui incarne Déesse Exactitude ? Benchicou ? Les anciens moujahidine (je parle des vrais) ? Leur organisation ? La ministre de la Culture ? Le Président ? Ce faisant, Benchicou laisse croire aux lecteurs que mon film est un film d'historien, construit pour démontrer une thèse. Or la forme de ce film comme d' Un Rêve algérien, comme de mes précédents, en est diamétralement opposée ! Mes documentaires n'ont rien à voir avec l'objectivité (prétendue) des archivistes. Ils se réclament au contraire ouvertement d'une esthétique subjective et romanesque où l'auteur met ses pas dans ceux de ses personnages principaux (ici berbéro-arabomusulmans, résidant tous en Algérie) et ne sort de sa réserve d'auteur qu'à deux moments d'un film qui dure 2h40 ! Je ne dis jamais qu' «indigènes et pieds-noirs vivaient en excellent voisinage », comme me le prête notre désinformateur, car le film n'a aucune prétention généralisante. Il montre des individus singuliers qui témoignent de leur vie sans se demander au préalable si leur mémoire est conforme à l'histoire officielle ! Contrairement à Benchicou, pour moi, «les pieds-noirs» sont aussi différenciés que «les Arabes», que «les Allemands», que «les Américains», etc. Il ne viendrait aujourd'hui à personne l'idée de dire par exemple que «les Algériens» sont des tueurs, parce que des dizaines de milliers d'entre eux le sont devenus ! Que Benchicou me permette de lui retourner la question : dans quelle Algérie a-t-il vécu, lui qui est de ma génération, pour n'avoir jamais été témoin de relations de bon voisinage entre Juifs, musulmans, chrétiens et athées ?! Ou alors doit-il son aveuglement à quelques préjugés racistes, dont l'ex-directeur du Matin laissa éclabousser son quotidien lorsqu'un responsable de l'Etat algérien y fut stigmatisé pour ses origines juives ? Il est vrai qu'il dut s'en repentir... devant les seuls à lui avoir demandé des comptes — non, ni ses lecteurs, ni le gouvernement algérien, ni l'opinion publique algérienne — je veux parler des rédacteurs du quotidien français Le Monde... Enfin, je ne terminerai pas sans m'interroger sur la fiabilité du scoop dont Benchicou nous fait la confidence : «Les autorités algériennes ont déjà décidé de ne pas diffuser ce long-métrage. » Assez ahuri de lire récemment sous sa propre plume — Les Geôles d'Alger— que son intrépidité et son verbe haut, il les tenait en fait des assurances d'un officier des services de sécurité de la DRS (qu'on appelait de mon temps SM, ou Sport et Musique), je me demande si Benchicou ne serait pas encore victime d'intox...
« Le Soir d'Algérie » 21 Janvier 2008
Qu'un intellectuel qui après deux années de prison pour ses opinions s'alarme du fait que j'aie pris «des libertés révoltantes » avec l'Histoire, et puisse même associer cet épithète à ce substantif, en dit long sur l'état d'esprit de son auteur, qui vivant à Paris n'a même pas l'excuse de vivre l'atmosphère de terrorisme intellectuel dont de nombreux journalistes se font les champions, surtout dans une certaine presse arabophone, en comparaison de laquelle rétroactivement la presse du parti unique serait la tolérance même ! Six mois après avoir vu mon film lors d'une projection privée à Paris, où étaient présents de très nombreux intellectuels algériens, tous très élogieux, Benchicou au lieu de se comporter en journaliste qu'il prétend toujours être, et d'informer ses lecteurs, se fend d'un pamphlet qu'en d'autres temps auraient pu signer Torquemada et Jdanov... Benchicou me fait d'abord partager la responsabilité de détourner le véritable débat autour du contenu du film vers une «querelle procédurière». Ce faisant, destinataire de tous mes communiqués réguliers, et connaissant parfaitement mon blog (lledo2007.skyrock.com), il fait preuve d'une grande malhonnêteté, car précisément je n'ai cessé d'appeler l'opinion publique nationale à ne pas accepter «une censure qui n'ose pas dire son nom». Loin de vouloir dissimuler le contenu de mon film, comme il m'en accuse, je disais justement dans ma conférence de presse du 3 juillet 2007, à Alger : «Le film, au travers de ces quatre histoires, pose aussi certes pour la première fois dans le cinéma algérien les questions suivantes : pourquoi le 20 aôut 1955, l'ALN a-t-elle désigné le «gaouri» comme l'ennemi à abattre ? Pourquoi durant la Bataille d'Alger, le «gaouri» a été visé en tant que tel, au faciès, par des bombes, au lieu par exemple des institutions militaires ? Pourquoi à Constantine, le maître juif de musique andalouse Raymond, assassiné le 22 juin 1961, n'est pas représenté sur un mur du centre-ville, aux côtés des cinq autres maîtres musulmans du malouf, dont certains furent ses amis ? Pourquoi le 5 juillet 1962 à Oran, à Oran uniquement dans toute l'Algérie, dans presque tous les quartiers d'Oran, et au même moment, du matin au soir, a-t-on massacré les «gaouri » au faciès ? Beaucoup d'Algériens se sont déjà posé ces questions (le Congrès de la Soummam en 1956 avait critiqué les exactions contre les civils) et continuent de se les poser. En les posant à mon tour, par le biais du cinéma, je ne considère pas porter du tort à mon pays. Au contraire. Vider les poches de pus que portent en elles toutes les sociétés du monde a toujours été une ½uvre de salubrité publique. L'Algérie, comme d'autres pays, a eu ses histoires sombres. Pas plus que les cinéastes français ne ternissent l'image de la France, lorsqu'ils évoquent la torture durant la guerre en Algérie, ou les autres côtés sombres de l'histoire de leur pays, je ne considère avoir terni l'image du mien. Laisser aux autres le soin d'évoquer nos ombres, c'est cela qui affaiblit notre pays. Je ne considère pas que le devoir des intellectuels de tous les pays soit de sacraliser ou de glorifier ses chefs, ou de renforcer les mythes. Ceux qui le font ne rendent service qu'aux chefs, non à leur peuple.» Mais en admettant que la mémoire de Benchicou ait été atteinte par les épreuves qu'il a subies, on aurait donc pu imaginer que justement pour s'opposer à une censure qu'il dit réprouver, le journaliste tente l'exercice difficile de rendre compte du contenu et de la forme du film. Mais en lieu et place, et tout en sachant que les nationaux n'ont pu avoir son privilège de le voir, il préfère se livrer à celui plus simple du procureur. Un procureur dont le réquisitoire est d'autant plus totalitaire qu'il sait les éléments du dossier dans le secret ! Décidément, le procès inique qui a coûté 2 ans de sa vie à Benchicou n'aura pas été sans conséquences. Le reste est du même niveau : aussi affligeant. D'un côté Benchicou admet que l'on puisse «déconstruire » l'Histoire, laissant entendre comme l'ont dit depuis une éternité les vrais historiens, qu'il n'y a pas de Vérité en histoire pas plus que dans n'importe quelle autre branche des sciences. Mais tout aussitôt, il ajoute que cette opération «doit obéir (sic) à l'exactitude». Obéir ! A l'exactitude ! Mais qui incarne Déesse Exactitude ? Benchicou ? Les anciens moujahidine (je parle des vrais) ? Leur organisation ? La ministre de la Culture ? Le Président ? Ce faisant, Benchicou laisse croire aux lecteurs que mon film est un film d'historien, construit pour démontrer une thèse. Or la forme de ce film comme d' Un Rêve algérien, comme de mes précédents, en est diamétralement opposée ! Mes documentaires n'ont rien à voir avec l'objectivité (prétendue) des archivistes. Ils se réclament au contraire ouvertement d'une esthétique subjective et romanesque où l'auteur met ses pas dans ceux de ses personnages principaux (ici berbéro-arabomusulmans, résidant tous en Algérie) et ne sort de sa réserve d'auteur qu'à deux moments d'un film qui dure 2h40 ! Je ne dis jamais qu' «indigènes et pieds-noirs vivaient en excellent voisinage », comme me le prête notre désinformateur, car le film n'a aucune prétention généralisante. Il montre des individus singuliers qui témoignent de leur vie sans se demander au préalable si leur mémoire est conforme à l'histoire officielle ! Contrairement à Benchicou, pour moi, «les pieds-noirs» sont aussi différenciés que «les Arabes», que «les Allemands», que «les Américains», etc. Il ne viendrait aujourd'hui à personne l'idée de dire par exemple que «les Algériens» sont des tueurs, parce que des dizaines de milliers d'entre eux le sont devenus ! Que Benchicou me permette de lui retourner la question : dans quelle Algérie a-t-il vécu, lui qui est de ma génération, pour n'avoir jamais été témoin de relations de bon voisinage entre Juifs, musulmans, chrétiens et athées ?! Ou alors doit-il son aveuglement à quelques préjugés racistes, dont l'ex-directeur du Matin laissa éclabousser son quotidien lorsqu'un responsable de l'Etat algérien y fut stigmatisé pour ses origines juives ? Il est vrai qu'il dut s'en repentir... devant les seuls à lui avoir demandé des comptes — non, ni ses lecteurs, ni le gouvernement algérien, ni l'opinion publique algérienne — je veux parler des rédacteurs du quotidien français Le Monde... Enfin, je ne terminerai pas sans m'interroger sur la fiabilité du scoop dont Benchicou nous fait la confidence : «Les autorités algériennes ont déjà décidé de ne pas diffuser ce long-métrage. » Assez ahuri de lire récemment sous sa propre plume — Les Geôles d'Alger— que son intrépidité et son verbe haut, il les tenait en fait des assurances d'un officier des services de sécurité de la DRS (qu'on appelait de mon temps SM, ou Sport et Musique), je me demande si Benchicou ne serait pas encore victime d'intox...
« Le Soir d'Algérie » 21 Janvier 2008
